Экспертизы
Необходимость доказывания информированности стороны о неплатежеспособности должника в случае признания сделки недействительной в рамках 61.3 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)
В рамках рассмотрения проблемы доказывания следует, прежде всего, обращать внимание на спорные сделки, заключенные либо в период наблюдения за должником, либо за месяц до отправки в суд заявления о признании банкротства неплательщика. При этом не требуется доказывать осведомленность о нарушении очередности.
Так, в рамках рассмотрения дела № А21-4810/2009 (постановление от 26 октября 2010 года) ФАС Северо-западного округа разобрал дело про списание денежных средств на основании инкассового поручения в период после получения судом заявления о признании банкротства неплательщика, вплоть до введения наблюдения включительно.
Управляющий ссылался на то, что осведомленность заимодавца или лица, заключившего сделку за счет неплательщика, о финансовой несостоятельности должника не имеет значения. При этом управляющему отказали и в первой, и во второй инстанциях. Кассационная служба признала списание денежных средств недействительным, отменив оба акта.
Внешний управляющий укрыл тот факт, что получивший удовлетворение заимодавец знал или должен был знать о нарушении очередности выполнения требований перед ним и о признаках финансовой несостоятельности должника. Суд признал, что факт недосказанности в данном случае не имеет правового значения, несмотря на то, что на него сослался суд первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка была совершена не ранее чем за один месяц до того, как в арбитражный суд поступило заявление должника о банкротстве (п. 2 статьи 61.3 Закона).
Суд, исходя из того, что в момент заключения сделки Общество еще не числилось банкротом, а также ссылаясь на недосказанность факта совершения сделки с предпочтением внешним управляющим, заключил, что обоснованность заявления неплательщика относительно его банкротства не была установлена, и наличие других заимодавцев не исследовалось.
Обоснованность заявления о признании финансовой несостоятельности должника не может быть проверена за месяц до поступления в арбитражный суд такого заявления, равно как и до проверки его обоснованности и введения процедуры банкротства после получения заявления арбитражным судом.
Вместе с тем, сделки, которые влекут или в будущем могут повлечь за собой оказание предпочтений одному из заимодавцев перед другими заимодавцами в отношении удовлетворения требований, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, в случае, если они были заключены в период после поступления в арбитражный суд заявления о признании неплательщика банкротом или в течение одного месяца до принятия этого заявления.
Таким образом, суд первой инстанции избрал неправильные критерии оценки доказанности того факта, что оспариваемая сделка совершалась с предпочтением.
В случае, если бы Фирма не получила удовлетворения своего требования 15.06.2009, она имела бы право предъявить его в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных заимодавцев Общества, как это предусматривает Закон. При этом каждый из кредиторов очереди получил бы удовлетворение требований в равной пропорции с остальными. Однако в данном случае Фирма получила удовлетворение требований в полном объеме вне очереди и вне рамок дела о финансовой несостоятельности. Таким образом, оспариваемая сделка, отвечающая условиям согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона, является недействительной на основании пункта 2 данной статьи.
Данное постановление устояло в ВАС (№ ВАС-1440/11 от 18 февраля 2011 г.), фактически подтверждая тот факт, что доказывать обстоятельство, согласно которому получивший удовлетворение кредитор был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований и о финансовой несостоятельности неплательщика в случае заключения сделки после принятия судом заявления о банкротстве, нет необходимости.
20.07.2012
