Экспертизы
Директор отвечает за все!
Основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Обзор последней практики.
Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания ст. 15, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 N 15АП-17597/2013 по делу N А32-5154/2012).
Одно из оснований привлечения к субсидиарной ответственности указано в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). Это нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона.
Для доказывания данного состава правонарушения необходимо документально подтвердить наличие следующих обстоятельств одновременно: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. N 09АП-33801/2013 по делу N А40-224430/08-44-66Б, Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2013 г. по делу N А40-69725/2010); вина руководителя; причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2013 по делу N А45-18667/2011).
Так Арбитражный суд г. Москвы определением от 19.04.2013 г. по делу N А40-69725/10 генеральный директор и единственный участник должника привлечен к субсидиарной ответственности в связи с бездействием, выразившимся в неподаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, которое, в свою очередь повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судом отмечено, что генеральный директор должника не предпринимал действий по подаче заявления о банкротстве в течение года, не смотря на то, что ему было известно о крупной сумме задолженности перед кредиторами. Более того, он реализовывал имущество должника третьим лицам, в частности организациям, где сам являлся единоличным исполнительным органом, а также препятствовал исполнению решения арбитражного суда о взыскании долга, в связи с чем мировым судьей был вынесен приговор о признании генерального директора должника виновным в совершении преступления по ст. 315 УК РФ (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановлением ФАС Московского округа от 01.11.2013 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-69725/10 было оставлено без изменения.
Определением от 20.12.2012 г. по делу N А09-6498/2011 Арбитражный суд Брянской области также привлек руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, указав при этом, что директор обладал информацией относительно финансового состояния организации и в течение месяца после вынесения решения суда о взыскании крупного долга должен был подать соответствующее заявление о признании общества банкротом. При этом довод руководителя о том, что к моменту возникновения обязанности подать заявление о банкротстве он уже не являлся исполнительным органом общества в связи с истечением полномочий судом отклонен, поскольку прекращение полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица. Помимо неисполнения обязанности подать заявление о банкротстве руководитель должника также не передал бухгалтерскую документацию, печати, штампы организации конкурсному управляющему. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. и ФАС Центрального округа от 02.11.2012 г. определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 г. по делу N А09-6498/2011 оставлено без изменения.
С другой стороны, достаточно часто суд отказывает в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности при недоказанности таких важных обстоятельств, как точная дата возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона; точные даты возникновения у соответствующих лиц обязанности подать заявление о банкротстве должника; истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона срока; точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо. Так Арбитражный суд г. Москвы в определении от 22.08.2013 г. и Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.12.2013 г. по делу N А40-224430/08-44-66Б сослались на отсутствие доказательств, указывающих на дату возникновения обстоятельств согласно п. 1 ст. 9 Закона и дату возникновения обязанности подать заявление о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;
- - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, п. 4 ст. 10 Закона устанавливается презумпция взаимосвязи действий (бездействия) контролирующих лиц и признания должника несостоятельным (банкротом) при наличии хотя бы одного из двух условий: а) причинение имущественного вреда путем совершения либо одобрения сделок; б) отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо наличие искажений в них.
Так Четвертый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 21.11.2013 г. по делу N А78-1433/2012 оставил в силе Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2013 г. по тому же делу и признал вину руководителя должника за не сохранность утраченной бухгалтерской документации доказанной. При этом суды указали, что поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования закона о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.
ФАС Московского округа в Постановлении от 01.11.2013 г. по делу N А40-69725/2010, подтверждая выводы судов нижестоящих инстанций о правомерности привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности, указали, что отсутствие (утрата) бухгалтерской и прочей документации вследствие независящих от общества обстоятельств (кража, пожар и пр.) не освобождает от ответственности за нарушение п. 4 ст. 10 Закона, поскольку у руководителя как у лица ответственного за организацию и ведение бухгалтерского учета имеется возможность восстановить всю необходимую документацию. Тот же вывод сделан в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу N А46-12040/2011.
Также судами не принимается доводы о неполучении запроса арбитражного управляющего о необходимости передачи бухгалтерской отчетности должника (Определение ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-16047/11 по делу N А21-12297/2009).
Стоит также отметить, что при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности арбитражным судам следует руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно п. 2 пп. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
20.01.2014
