Экспертизы

Ряд ошибок при отказе ликвидатору в признании общества банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2011 г. N Ф05-6479/11 по делу N А40-109074/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего – судьи Малюшина А.А.,
судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Лотфуллин Р.К., доверенность от 06.12.2010 г.,
рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Авиакомпания» на решение от 04 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьями Дербеневым А.А., Азизовой Л.С., Суховым И.В.,
на постановление от 17 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,
по заявлению ликвидатора ОАО «Авиакомпания» о признании ОАО «Авиакомпания» (ИНН: 7732525070, ОГРН: 5087746386811) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Авиакомпания» от 12.05.2010 г. в Арбитражный суд города Москвы обратился ликвидатор ОАО «Авиакомпания» с заявлением о ликвидации ОАО «Авиакомпания» и признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, оправдывая свои действия заявлением о недостаточности ликвидного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

На основании решения от 04.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 17.05.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ликвидатор ОАО «Авиакомпания» обратился в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в ходе которой просил отменить постановления и сопутствующие ему принятые решения и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что в ходе прошлых судебных заседаний были некорректно применены нормы материального и процессуального права, а также судами были сделаны выводы по делу, несоответствующие его фактическим обстоятельствам.

Заявитель указывает на тот факт, что в ходе обжалуемых судовых актов отвергались доказательства заявителя без указания мотивов. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, куда были переданы новые документы, в нарушение части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел дело повторно, что является неправомерным. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не были уполномочены исследовать законность владения должником денежными средствами, которые были ему переданы на основании договора займа.

Заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в ходе заседания суда кассационной инстанции.

После обсуждения доводов кассационной жалобы, а также, проверив ее согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет нарушения норм материального и процессуального права и на соответствие выводов, которые содержатся в обжалуемых судебных актах, а также на основании установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ликвидатор ОАО «Авиакомпания» не составил промежуточный ликвидационный баланс, что потянуло за собой несоблюдение обязательного порядка ликвидации юридического лица, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и регламентировано статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанного условия – обязательный этап, предшествующий принятию арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Второе условие для признания должника банкротом – подтверждение состава и стоимости имущества должника, что является необходимым условием того, чтобы после введения конкурсного производства конкурсный управляющий мог принять в ведение имущество должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона «О банкротстве». Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010 г., который представил ликвидатор ОАО «Авиакомпания», не имеет признака относимости доказательства в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с этим, обоснованно не был принят судами.

Информация о ликвидации ОАО «Авиакомпания» была опубликована 21.07.2010 г. Согласно закону, в течение двух месяцев после опубликования данной информации, кредиторы могли предъявить должнику свои финансовые требования.

В результате этих действий, ликвидатор ОАО «Авиакомпания» обязан провести анализ состава и размера ликвидного имущества должника не по состоянию на 30.06.2010, а по состоянию на дату истечения двухмесячного периода после опубликования информации о банкротстве должника. В силу невыполнения ликвидатором данного условия не представляется возможным определить наличие признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также не было представлено доказательство существования у ОАО «Авиакомпания» задолженностей по обязательным платежам на сумму 3 051 822 руб. 32 коп., на которую ссылается заявитель.

На основании представленных ликвидатором ОАО «Авиакомпания» документов можно сделать вывод, что должник не в состоянии возместить судебные расходы на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, включающую выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так как у него отсутствуют имущество или иные средства, достаточные для возмещения расходов. При этом, заявителем не была доказана возможность продажи товарного знака в ходе конкурсного производства.

Суды расценили ссылки заявителя на наличие иных средств, размер которых позволил бы профинансировать процедуры банкротства, включая договор займа, заключенный должником с ОАО «Управляющая компания «Покровские Ворота», как злоупотребление процессуальными правами, которое влечет за собой искусственное создание условий для банкротства ОАО «Авиакомпания».

Поскольку нахождение должника в процедуре ликвидации считается открытой информацией, а, следовательно, не подлежит доказыванию, апелляционным судом было правильно указано, что все участники гражданских правоотношений об этом осведомлены. Таким образом, заключая договор займа, должник преднамеренно создает себе еще одного заимодавца, перед которым он заведомо не может исполнить обязательств.

В силу данных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды обоснованно сделали вывод касательно отсутствия основания для признания ОАО «Авиакомпания» банкротом.

Фактически, доводы кассационной жалобы и доводы апелляционной жалобы дублируют друг друга, и направлены на изменение оценки установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями пересматривать фактические обстоятельства дела, которые были установлены судами при их рассмотрении, либо давать иную оценку доказательствам, собранным для дела, а также считать установленными либо устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, которые предусмотрены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного, всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Однако иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств дела, равно как и толкование положений закона, не может означать допущенной судебной ошибки при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109074/10-123-297 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Малюшин А.А.,
Судьи Букина И.А.,
Барабанщикова Л.М.



25.05.2012

Вернуться назад

Создание сайта
студия Visual Web